原標(biāo)題：2020年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例發(fā)布

　　12月9日，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心主辦、中國(guó)種子協(xié)會(huì)承辦的2020年全國(guó)農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)保護(hù)研討會(huì)在山東省壽光市舉行。會(huì)上，為全面落實(shí)黨中央國(guó)務(wù)院關(guān)於加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的各項(xiàng)部署，努力加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和現(xiàn)代種業(yè)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，全面提高全社會(huì)植物新品種保護(hù)意識(shí)，正確引導(dǎo)植物新品種維權(quán)執(zhí)法，保障公平競(jìng)爭(zhēng)的種子市場(chǎng)秩序，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部法律服務(wù)中心遴選了2020年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例，制定了農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范本，並正式公開發(fā)布。

　　據(jù)悉，2020年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例以近兩年農(nóng)業(yè)植物新品種糾紛案件為基礎(chǔ)，經(jīng)最高人民法院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等單位專家及律師的推薦、評(píng)審，最終確定。具體案例如下：

　　（一）蔡新光訴廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害柚子“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)糾紛案，依法認(rèn)定授權(quán)品種繁殖材料的范圍，判決銷售蜜柚果實(shí)不屬於品種權(quán)侵權(quán)行為，駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案的典型意義在於提出了判定繁殖材料的三個(gè)條件，即屬於活體、具有繁殖能力和繁殖出的新個(gè)體與該授權(quán)品種的特征特性相同﹔明確了除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對(duì)於未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的行為。

　�。ǘ�）安徽皖墾種業(yè)股份有限公司訴壽縣向東汽車電器修理部侵害小麥“鄭麥9023”植物新品種權(quán)糾紛案，依法判決被告未經(jīng)品種權(quán)人許可在安徽省銷售“鄭麥9023”種子的行為構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，責(zé)令被告停止侵權(quán)，並判賠付原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。該案的典型意義在於進(jìn)一步明確了銷售商應(yīng)對(duì)所售種子的合法來(lái)源承擔(dān)謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，否則需要依法承擔(dān)侵害品種權(quán)的損害賠償責(zé)任﹔明確了特定地域范圍內(nèi)的品種權(quán)獨(dú)佔(zhàn)許可人屬於普通許可的被許可人，需品種權(quán)人明確授權(quán)后才能以自己的名義提起品種權(quán)侵權(quán)訴訟。

　�。ㄈ�）北京希森三和馬鈴薯有限公司訴商洛市泰安農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司侵害馬鈴薯“希森3號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)為偽造“希森3號(hào)”品種權(quán)授權(quán)証書用於申請(qǐng)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可証，但未生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種繁殖材料，不構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。該案的典型意義在於明確被控侵權(quán)人未實(shí)際生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，不構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。

　　（四）黑龍江省北方稻作研究所訴綏化市天昊種子有限公司侵害水稻“北稻4號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案，依法判決被告未經(jīng)許可生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)品種“北稻4號(hào)”的行為構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，賠償原告20萬(wàn)元。該案的典型意義在於品種權(quán)人充分運(yùn)用了農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法程序中獲得的侵權(quán)証據(jù)、法院依職權(quán)調(diào)取的証據(jù)以及品種權(quán)人自己收集的証據(jù)，証明被控侵權(quán)行為成立。本案還有一個(gè)啟示是，如果品種權(quán)人被注銷，應(yīng)及時(shí)向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)變更品種權(quán)人。

　�。ㄎ澹┖颖闭子�種業(yè)有限公司訴戴元民、睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市侵害玉米“蠡玉88”植物新品種權(quán)糾紛案，依法責(zé)令兩被告停止侵害“蠡玉88”的品種權(quán)、停止侵害原告圖文注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及停止仿冒原告公司名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決朱美紅門市賠償原告2萬(wàn)元，戴元民賠償原告18萬(wàn)元。本案的典型意義在於明確了，如果被控侵權(quán)人銷售的品種名稱與授權(quán)品種相同，而被控侵權(quán)人不申請(qǐng)品種鑒定的，法院可以根據(jù)品種名稱相同，認(rèn)定品種權(quán)侵權(quán)成立﹔明確在沒有相反証據(jù)足以推翻公証証明的情況下，經(jīng)過(guò)法定程序公証的法律事實(shí)和文書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

　�。�六）江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴舒城萬(wàn)隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福侵害小麥“寧麥13”植物新品種權(quán)糾紛案，責(zé)令被告停止侵權(quán)，對(duì)庫(kù)存及尚未銷售的侵權(quán)種子作滅絕活性處理，依法判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣30萬(wàn)元。本案的典型意義在於明確，如實(shí)記錄侵權(quán)種子購(gòu)買過(guò)程的微信聊天記錄、電話錄音、視頻，以及反映侵權(quán)種子交接過(guò)程的公証書，不存在被脅迫的情況，反映的內(nèi)容是被控侵權(quán)人的真實(shí)表達(dá)，屬於真實(shí)的証據(jù)，具有法律效力。不能因錄音、拍攝視頻未經(jīng)被控侵權(quán)方同意，而否定這些証據(jù)的法律效力。

　�。ㄆ撸�張有全、張民閣訴沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部、江蘇沛星種業(yè)有限公司侵害水稻“臨稻16”植物新品種權(quán)糾紛案，責(zé)令被告立即停止銷售侵權(quán)種子，判決沛星公司賠償張有全、張民閣45萬(wàn)元。本案明確了在DNA分子鑒定程序合法、結(jié)論真實(shí)的情況下，被控侵權(quán)人沒有提供相反証據(jù)而申請(qǐng)進(jìn)行田間測(cè)試的，法院通常不予支持﹔明確了在銷售者不知道是侵權(quán)品種的情況下，由侵權(quán)種子生產(chǎn)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　�。ò耍┑�東登海良玉種業(yè)有限公司訴謝清德侵害玉米“良玉99號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)為原告提供的《公証書》無(wú)法確認(rèn)具體侵權(quán)地點(diǎn)，無(wú)法証明被告實(shí)施了侵害“良玉99號(hào)”品種權(quán)的行為，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案的典型意義在於明確，運(yùn)用公証程序進(jìn)行品種權(quán)侵權(quán)取証的，要確保程序合法、公証事項(xiàng)真實(shí)有效，以及公証內(nèi)容與所需証明事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。無(wú)法証實(shí)侵權(quán)地點(diǎn)的公証文書，有可能無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的証明力。

　�。ň牛┌不仗烨谵r(nóng)業(yè)科技有限公司請(qǐng)求復(fù)審小麥“皖麥203”駁回品種權(quán)申請(qǐng)案，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員根據(jù)DUS測(cè)試結(jié)果，判定申請(qǐng)品種不具備一致性，維持植物新品種保護(hù)辦公室駁回“皖麥203”品種權(quán)申請(qǐng)的決定，駁回復(fù)審請(qǐng)求。本案的典型意義在於明確，在品種審定、推廣、制種基地大田種植和引種試驗(yàn)中表現(xiàn)出一致性和穩(wěn)定性良好的品種，仍有可能不符合植物新品種審查的特異性、一致性和穩(wěn)定性要求。

　�。ㄊ�）江西省超級(jí)水稻研究發(fā)展中心、江西匯豐源種業(yè)有限公司請(qǐng)求水稻“躍恢1573”新品種更名復(fù)審案，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)根據(jù)証據(jù)確認(rèn)“躍恢1573”品種名稱已在2014年的江西省農(nóng)作物品種審定公告中使用，根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》，判定請(qǐng)求人請(qǐng)求更名的理由不成立，駁回品種更名請(qǐng)求，維持“躍恢1573”現(xiàn)有名稱。本案的典型意義在於，請(qǐng)求更名的品種隻有經(jīng)植物新品種復(fù)審委員會(huì)審查証實(shí)相關(guān)品種為同一品種且更名后的品種名稱符合規(guī)定的前提下，才予以更名。育種者應(yīng)遵守一個(gè)農(nóng)業(yè)植物品種隻能使用一個(gè)名稱的規(guī)則，確�！耙黄芬幻�”，避免“一品多名”。